Hoy, damos por sentado que el Sol produce energía a través de la fusión nuclear. Sin embargo, esta comprensión solo se produjo a principios de 1900 y no se confirmó hasta varias décadas después (ver el problema del neutrino solar). Estos iban desde la quema de carbón hasta el bombardeo constante de cometas y meteoritos para frenar la contracción. Inicialmente, cada uno de estos métodos parecía plausible, pero cuando los astrónomos de la época calcularon cuánto tiempo cada uno podía mantener ese brillo, se encontraron con un oponente poco probable: Charles Darwin.
En una revista y revista católica de 1889, conocida como El mes, hay un buen registro del desarrollo del problema que se enfrenta en un artículo titulado "La edad del sol y el darwinismo". Comienza con una revisión de la Ley de Conservación de la Energía recientemente descubierta en la que establecen que debe establecerse un método de generación y que esta pregunta está necesariamente enredada con la edad del Sol y también con la vida en la Tierra. Sin una generación constante de energía, el Sol se enfriaría rápidamente y esto era poco probable debido a las evidencias arqueológicas que insinuaban que la producción del Sol había sido constante durante al menos 4,000 años.
Si bien la quema de carbón parecía un buen candidato ya que la energía del carbón recién se estaba poniendo de moda en ese momento, los científicos habían calculado que incluso quemando oxígeno puro, el Sol solo podía durar ~ 6,000 años. El artículo temía que esto pudiera indicar que "el fin de los suministros de calor y luz para nuestro globo estaría muy cerca", ya que los eruditos religiosos sostuvieron que la edad de la Tierra era unos "4000 años de tiempo cronológico antes de la era cristiana, y 1800 ya que".
La hipótesis del bombardeo también se examinó explicando que la transferencia de energía cinética puede aumentar las temperaturas, citando ejemplos de balas que golpean superficies metálicas o martillos que calientan yunques. Pero nuevamente, los cálculos insinuaron que esto también estaba mal. La tasa con la que el Sol tendría que acumular masa era extremadamente alta. Tanto es así que conduciría al "trastorno de todo el mecanismo de los cielos". El resultado sería que el período del año en los últimos ~ 6,000 años se habría acortado en seis semanas y que la Tierra también sería constantemente bombardeada por meteoros (aunque algunas lluvias de meteoros especialmente fuertes en ese momento le dieron algo de crédito a esto).
El único candidato fuerte que quedaba era el de la contracción gravitacional propuesta por Sir William Thomson (más tarde Lord Kelvin) y Hermann von Helmholtz en una serie de documentos que comenzaron a publicar en 1854. Pero en 1859, Darwin publicó el Origen de las especies en el que requería una edad de al menos dos años mil millones años. La hipótesis de Thomson y Helmholtz solo podría soportar una edad de unas decenas de millones de años. Así, la astronomía y la biología se enfrentaron cara a cara. Darwin era plenamente consciente de este problema. En una carta a un amigo, escribió que "las opiniones de Thomson sobre la reciente edad del mundo han sido durante algún tiempo uno de mis problemas más graves".
Para respaldar a los astrónomos estaba el campo en desarrollo de la espectroscopia en el que determinaron que el sol y otras estrellas mostraban una fuerte similitud con la de las nebulosas. Estas nebulosas podrían contraerse bajo su propia gravedad y, como tales, proporcionaron un establecimiento natural para la formación de estrellas, conduciendo con gracia a la hipótesis de la contracción. Aunque no se menciona en el artículo, Darwin contó con el apoyo de geólogos como Charles Lyell, que estudió la formación de cadenas montañosas y también propuso una Tierra más antigua.
Algunos astrónomos intentaron agregar otros métodos además de la contracción gravitacional (como la fricción de las mareas) para extender la edad del sistema solar, pero ninguno pudo alcanzar la edad requerida por Darwin. Del mismo modo, algunos biólogos trabajaron para acelerar los procesos evolutivos al presentar eventos separados de abiogénesis para reducir parte del tiempo requerido para la diversificación de varios reinos. Pero estos tampoco pudieron rectificar el problema.
Finalmente, el artículo arroja su peso en el campo de los astrónomos condenados. Curiosamente, gran parte de la misma retórica utilizada por los anti-evolucionistas hoy se puede encontrar en el artículo. Afirman, "no es sorprendente encontrar hombres de ciencia, que no solo no tengan la menor duda sobre la verdad de sus propias teorías favoritas, sino que estén listos para establecer la ley en los ámbitos de la filosofía y la teología, en la ciencia que con, a juzgar por sus afirmaciones inmoderadas, su conocimiento es de lo más remoto? Tal lenguaje se espera de los seguidores del campamento en el ejército de la ciencia, cuya seguridad es generalmente inversamente proporcional a su conocimiento, para muchos de los que, en una palabra, afectan a popularizar la doctrina de la Selección Natural ".
Con el tiempo, Darwin ganaría la batalla ya que los astrónomos se darían cuenta de que la contracción gravitacional era solo la combinación que encendía el fusible de fusión. Sin embargo, debemos preguntarnos si los científicos habrían sido tan rápidamente capaces de aceptar la propuesta de fusión estelar si Darwin no hubiera señalado la contradicción fundamental en años.
