Después de las noticias de la noche de ayer de un posible estallido de rayos gamma en nuestra vecina galaxia Andrómeda vecina, fue un "¡Oh, maldición!" El momento de esta mañana para descubrir el gran evento fue probablemente una falsa alarma. La falsa alerta, y la consiguiente excitación falsa, se debió a una combinación poco probable del Telescopio de Alerta de Explosión de Swift (BAT) que detecta lo que era un objeto previamente conocido y un corte de energía en el Centro de Vuelo Espacial Goddard y el Centro de Datos Swift, por lo que los datos no pudieron Puede ser analizado por el equipo regular de astrónomos de todo el mundo.
Además, según una publicación de blog de Phil Evans, un asistente de investigación post-doctoral de la Universidad de Leicester y miembro del equipo de apoyo de Swift, el equipo de Swift nunca anunció un reclamo de tal evento, y resulta que los datos provisionales que desencadenaron esta historia fueron exagerados.
“Curiosamente, el equipo de Swift nunca afirmó que fuera [un GRB]; de hecho, no he visto ninguna comunicación profesional que afirme que se trata de un GRB ", escribió Evans en su blog. "Por qué se ha informado en toda la web como un GRB es algo en lo que solo puedo especular, pero Swift ha sido fabulosamente exitoso estudiando GRB".
Definitivamente lea el análisis completo del evento de Evans.
Una circular publicada por el equipo Swift-XRT "en el sistema de la Red de Coordenadas de Rayos Gamma (GCN) de la NASA dice que los astrónomos" no creen que esta fuente esté en explosión ". En el blog de Nature, Alexandra Witze habló con el miembro del equipo de Swift, Kim Page, también de la Universidad de Leicester, quien le dijo a Nature que "la fuente se había confundido inicialmente con un nuevo estallido, y que su intensidad se había sobreestimado debido a un error de medición". En cambio, dice, era una fuente de rayos X persistente, relativamente común, posiblemente un cúmulo globular, que previamente había sido catalogada ”.
Aquí está la circular en su totalidad:
Hemos vuelto a analizar los datos XRT rápidos en el disparador Swift 600114 (GCN Circ.
16332), aprovechando los datos del evento.La tasa de recuento inicial dada en GCN Circ. 16332 se basó en datos sin procesar de
el campo de visión completo, sin detección de eventos de rayos X y, por lo tanto, puede
han sido afectados por otras fuentes en M31, así como por el fondo en caliente
píxeles Análisis de los datos del evento (no totalmente disponible en el momento de la
circular inicial) muestra la tasa de recuento de la fuente de rayos X identificada en
GCN Circ. 16332 para haber sido 0.065 +/- 0.012 cuenta s ^ -1, consistente con
las observaciones anteriores de esta fuente [ver el catálogo 1SXPS (Evans
et al. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Por lo tanto, no creemos que esta fuente esté en explosión. En cambio, fue
una fuente constante fortuita en el campo de visión de un subliminal BAT
desencadenar.Esta circular es un producto oficial del equipo Swift-XRT.
El evento causó una tormenta de tweets anoche en Twitter (ver # GRBM31) y, como muchos han dicho, la emoción se incrementó debido a la capacidad de difundir noticias rápidamente a través de las redes sociales:
Los peligros de la ciencia instantánea: # GRBM31 fue una falsa alarma. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589) 28 de mayo de 2014
El astrónomo Robert Rutledge, quien publica el Telegrama del Astrónomo, ha realizado un análisis Tweet-by-Tweet de lo que sucedió con la falsa alarma:
(15/8) La ciencia 'Cadena de evidencia' significa que el análisis incorrecto produce números incorrectos produce conclusiones erróneas # GRBm31 #doesnotexist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de mayo de 2014
(15/9) Entonces: Brillo de rayos X incorrecto -> conclusión incorrecta sobre la naturaleza de la fuente = No GRB = No ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de mayo de 2014
(15/10) Puede preguntar: ¿cómo podrían los científicos de @NASASwift obtener el brillo incorrecto de # GRBm31 en un factor de 300? #No existe
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de mayo de 2014
(15/11) Primero, los científicos de @NASASwift se encuentran entre los mejores del mundo. ¡Mejor valorado por la NASA en la reciente revisión senior! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de mayo de 2014
(15/12) Aquí, probablemente se basaron en programas de análisis que NORMALMENTE funcionan. Pero, los programas 'fallaron' # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de mayo de 2014
(13/15) Usu. ¡otros científicos obtendrían los datos y mirarían también! PERO anoche, una tormenta sacudió @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de mayo de 2014
(14/15) ¡Con Internet de @NASAGoddard interrumpido, nadie más podría analizar los datos # GRBM31! Todos confiamos en el @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de mayo de 2014
(15/15) Error de análisis-> resultado incorrecto + @NASAGoddard Internet inactivo-> sin 'segundos ojos' para verificar dos veces-> conclusión incorrecta # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 de mayo de 2014
