Nota: Para celebrar el 40 aniversario de la misión Apolo 13, durante 13 días, la revista Space presentará "13 Cosas que salvaron al Apolo 13", discutiendo diferentes puntos de inflexión de la misión con el ingeniero de la NASA Jerry Woodfill.
Después de que el Director de Vuelo Gene Kranz y su equipo en el Control de la Misión determinaron el verdadero peligro al que se enfrentó la tripulación del Apolo 13 después de la explosión de un tanque de oxígeno en el Módulo de Comando y Servicio, luego se enfrentaron a una gran decisión. ¿Cuál fue la mejor manera de devolver a los astronautas a la Tierra? ¿Los llevan a casa lo más rápido posible o de la manera más segura posible? La decisión final que tomaron probablemente salvó al Apolo 13.
"Inmediatamente después de la explosión, algunos recomendaron un retorno más rápido utilizando el potente sistema de propulsión de servicio (SPS), el motor diseñado para la quemadura retro en la órbita lunar y el posterior disparo para impulsar a la tripulación a la Tierra", dijo el ingeniero de la NASA Jerry Woodfill.
El uso de estos motores para ejecutar una quemadura de aborto directo permitiría a la tripulación girar la nave espacial, dar la vuelta al frente de la Luna y regresar a la Tierra en un día y medio. Esta era la opción más rápida, pero significaba usar el SPS, que estaba muy cerca del área que había explotado en el CSM. Nadie sabía si el motor también estaba dañado.
El riesgo de usar el motor de descenso del módulo lunar era desconocido. Si falla o explota, o si la quemadura no se ejecutó perfectamente, la tripulación podría impactar la Luna.
La otra opción era dar la vuelta completa a la Luna en una llamada trayectoria de retorno libre, que tardaría entre cuatro y cinco días en regresar a la Tierra. ¿Pero la tripulación tendría suficientes consumibles para sobrevivir tanto tiempo?
Este plan de vuelo también requería un encendido del motor para colocar la nave espacial en el camino correcto de regreso a la Tierra. ¿Pero deberían usar el motor SPS, que fue diseñado para esta maniobra pero podría dañarse, o usar el motor de descenso en el Módulo Lunar, que nunca había sido diseñado para este tipo de uso?
En su libro, "El fracaso no es una opción", Kranz dijo que fue puramente una intuición lo que lo hizo elegir el camino largo: dar la vuelta a la Luna y usar el motor de descenso en el módulo de aterrizaje lunar en lugar del CSM.
"Más tarde, Gene Kranz compartió que sentía un presentimiento sobre el uso de ese motor", dijo Woodfill. "Sin embargo, incluso el uso del motor de descenso del módulo de aterrizaje tenía algún riesgo. No se esperaba que el sistema fuera disparado más de una vez en una misión lunar. Fue diseñado para descender desde la órbita lunar hasta el aterrizaje. Usarlo tanto para la quema de corrección de mitad de curso del Apolo 13 (para volver a la trayectoria de retorno libre) como para un disparo posterior para acelerar el viaje a casa equivalió a un segundo disparo ".
Con el primer incendio de los motores LM funcionando como se esperaba, la tripulación giró alrededor del otro lado de la Luna (algunos registros indican que el Apolo 13 viajó la mayor distancia desde el otro lado de la Luna, lo que los convirtió en la tripulación que se alejó más de Tierra), el Control de la Misión consideró una segunda quemadura.
Sin el segundo incendio, la trayectoria de la nave probablemente habría devuelto con éxito a la tripulación a la Tierra aproximadamente 153 horas después del lanzamiento. Esto proporcionó menos de una hora de consumibles de sobra, un margen demasiado cercano para la comodidad.
Después de mucha discusión y cálculo, los ingenieros de Mission Control determinaron que los motores del LM podían manejar la quema requerida. Entonces, el motor de descenso fue disparado lo suficiente como para aumentar su velocidad a otros 860 pies por segundo, reduciendo el tiempo de vuelo a 143 horas, lo que proporcionó un mejor margen para la supervivencia.
Pero, ¿y si los motores SPS hubieran sido disparados? Nunca lo sabremos con certeza, pero Woodfill dijo que la foto final tomada de la nave de comando dañada después de que la cápsula de reentrada arrojó una ligera deformación de la boquilla del motor SPS. Él cree que el panel SPS adyacente al explosivo tanque de O2 separó los cuatro cuernos del mástil del sistema de antena de comunicación de alta ganancia. Probablemente, la metralla del impacto devastador con esos cuatro platos rebotó en la campana del motor SPS comprometiendo su uso. Un agujero en la boquilla de empuje del motor habría sido catastrófico.
"La explosión de la explosión, similar a un bazuca de fuego, podría haber roto el escudo térmico y dañar partes críticas de ese motor", dijo Woodfill. “Los sistemas del motor estaban adyacentes a la chimenea en forma de túnel ubicada en el centro del módulo de servicio. Si la boquilla se deformara, seguramente, habría habido una consecuencia potencialmente fatal de su disparo, similar a la pérdida del Desafiador resultante del fallido motor de cohete sólido (SRB) ".
Woodfill dijo que probablemente, el uso del SPS habría activado la alarma de alta temperatura de precaución y advertencia de la cámara de combustión. "Y su uso podría haber convertido al Apolo 13 en un rayo de luz como un meteorito de fuego que nunca alcanzaría la Tierra", dijo. "Aunque un disparo exitoso habría llevado a la tripulación días antes al Océano Índico, el peligro era demasiado grande".
Mañana, parte 5: apagado inexplicable del motor Saturno V
Otros artículos de la serie "13 Cosas que salvaron al Apolo 13":
Introducción
Parte 3: sarampión de Charlie Duke
Parte 4: Usando el LM para Propulsión
Parte 5: apagado inexplicable del motor central de Saturno V
Parte 7: El fuego del Apolo 1
Parte 8: El módulo de comando no fue separado
También:
Más preguntas de los lectores sobre el Apolo 13 respondidas por Jerry Woodfill (parte 2)
Ronda final de Apolo 13 Preguntas respondidas por Jerry Woodfill (parte 3)
